Феномен фаворитизма в российских организациях: предпосылки формирования и результаты

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Статья посвящена анализу феномена управленческого фаворитизма как предпочтения руководителями одних подчиненных, предоставления им режима наибольшего благоприятствования. Эмпирической базой исследования стали результаты двух опросов – 1116 руководителей и 364 наемных работников. Выявлена связь фаворитизма с «кланово-аскриптивным» типом организаций, где практикуются «закрытые» социально-сетевые каналы найма сотрудников, вознаграждения зависят от личных симпатий и субъективных оценок руководителей, высока социально-экономическая зависимость подчиненных от руководителей, а для успешной карьеры нужны исполнительность, дисциплина и личная верность. Напротив, компании, где фаворитизм отсутствует, характеризуются достиженчески-меритократическим типом социальной организации. Для них характерны открытые каналы найма, вознаграждение и карьерные продвижения на основании эффективности работы, постоянное обновление профессиональных навыков сотрудников. Работники, отметившие наличие фаворитизма в организациях, отличаются более низкой удовлетворенностью работой, более высоким уровнем ролевой неопределенности, стрессов, намерений сменить место работы. Наиболее же благополучными являются респонденты, отметившие близкие и доверительные отношения со своими руководителями и при этом равное, не «исключающее» отношение руководителя ко всем подчиненным.

Полный текст

Доступ закрыт

Об авторах

Евгения Сергеевна Балабанова

НИУ ВШЭ

Email: socis@isras.ru
ORCID iD: 0000-0003-2007-1773
Россия, Москва, Мясницкая ул., д. 11

Александра Алексеевна Портнягина

ООО «Карат-русс Медиа»

Автор, ответственный за переписку.
Email: socis@isras.ru
Россия, Москва

Список литературы

  1. Балабанова Е.С. Концепция меритократизма в современных исследованиях организаций // Журнал социологии и социальной антропологии. 2016. Т. XIX. № 2 (85). С. 60–73. [Balabanova E.S. (2016) The Concept of Meritocracy in Contemporary Organizational Studies. Zhurnal sociologii i social’noj antropologii [The Journal of Sociology and Social Anthropology]. Vol. XIX. No. (85): 60–73. (In Russ.)]
  2. Балабанова Е.С. Организационное поведение. М.: ИНФРА-М, 2022. [Balabanova E. S. (2022) Organizational Behavior. Moscow: INFRA-M. doi: 10.12737/1048688. (In Russ.)]
  3. Парамонова С.П. Социология фаворитизма. Пермь: ПНИУПТУ, 2018. [Paramonova S.P. (2018) Sociology of Favoritism. Perm: PNIUPTU. (In Russ.)]
  4. Флоровский С.Ю. Организационное развитие и совместная управленческая деятельность руководителей: технология личностно-регуляторной предикции // Психология управления в современной России: процессы труда и организации: мат. Междунар. науч.-практ. конф. Тверь: ТГУ, 2012. С. 46–51. [Florovskiy S.Yu. (2012) Organizational development and joint managerial activities of managers: the technology of personality-regulatory prediction. Psychology of Management in Modern Russia: Labor and Organizational Processes: conference proceedings. Tver: TGU: 46–51. (In Russ.)]
  5. Флоровский С.Ю. Ценностно-ориентационная регуляция совместной управленческой деятельности: организационно-контекстная вариативность-стабильность // Вестник Удмуртского университета. Сер.: Философия. Психология. Педагогика. 2018. Т. 28. № 2. С. 228–238. [Florovskiy S.Yu. (2018) Value-oriented regulation of joint managerial activities: organization-contextual variability and stability. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Filosofiya. Psihologiya. Pedagogika [Bulletin of Udmurt University. Philosophy. Psychology. Pedagogy]. Vol. 28. No. 2: 228–238. (In Russ.)]
  6. Castilla E.J., Benard S. (2010) The Paradox of Meritocracy in Organizations. Administrative Science Quarterly. Vol. 55. No. 4: 543–676.
  7. Farr-Wharton R., Brunetto Y., Shacklock K. (2011) Professionals’ supervisor-subordinate relationships, autonomy and commitment in Australia: a leader-member exchange theory perspective. International Journal of Human Resource Management. Vol. 22. No. 17: 3496–3512.
  8. Graen G.B., Uhl-Bien M. (1995) Relationship-based approach to leadership: Development of leader-member exchange (LMX) theory of leadership over 25 years: Applying a multi-level multi-domain perspective. Leadership Quarterly. Vol. 6. No. 2: 219–247.
  9. Hofstede G. (1986) Cultural differences in teaching and learning. International Journal of Intercultural Relations. Vol. 10. No. 3: 301–320.
  10. Hotho J., Minbaeva D., Muratbekova-Touron M., Rabbiosi L. (2020) Coping with favoritism in recruitment and selection: a communal perspective. Journal of Business Ethics. Vol. 165. No. 1: 659–679.
  11. Hudson M., Netto G., Noon M., Sosenko F., De Lima P., Kamenou-Aigbekaen N. (2017) Ethnicity and low wage traps: favouritism, homosocial reproduction and economic marginalization. Work, Employment and Society. Vol. 31. No. 6: 992–1009.
  12. Palermo O.A., Carnaz A.C., Duarte H. (2019) Favouritism: Exploring the ‘uncontrolled’ spaces of the leadership experience. Leadership. Vol. 15. No. 3: 381–397.
  13. Pearce J.L. (2015) Cronyism and nepotism are bad for everyone: The research evidence. Industrial and Organizational Psychology. Vol. 8. No. 1: 41–44.
  14. Petersen T., Saporta I., Seidel M.D.L. (2000) Offering a job: Meritocracy and social networks. American Journal of Sociology. Vol. 106. No. 3: 763–816.
  15. Prendergast C.J., Topel R. (1996) Favoritism in organizations. Journal of Political Economy. Vol. 104. No. 5: 958–978.
  16. Rivera M.T., Soderstrom S.B., Uzzi B. (2010) Dynamics of Dyads in Social Networks: Assortative, Relational, and Proximity Mechanisms. Annual Review of Sociology. Vol. 36: 91–115.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Социологические исследования, 2023