Ten years of progress: analytic review of the first decade of journal functioning

Full Text

ВВЕДЕНИЕ

Зачем был создан наш журнал?

Познавательная деятельность и ее продукт – научное знание – вызваны к жизни общественными потребностями и существуют только в обществе. Сам субъект познания – не изолированный от общества индивид, а существо общественное: приращение знания предполагает овладение результатами научного труда предшествующих поколений и достигается не «в гордом одиночестве», а в кооперации с членами «научного сообщества». Ученые, осуществляя научную деятельность, в результате которой достигается приращение знаний, вступают друг с другом в определенную систему коммуникаций и отношений. Вообще, науку в определенном отношении можно рассматривать как информационную систему (это представление прочно вошло в науковедческую литературу уже, по крайней мере, с начала 60-х гг. ХХ в.) [Келле, 1979, c. 29-30, 33, 35]. Очевидно, что основным способом такой коммуникации (особенно если говорить о передаче информации от предыдущих поколений) является научная публикация.

Поэтому результат научного творчества обязательно должен быть опубликован. Более того, только публикация в одном из международных (выходящих на английском языке) журналов сделает работу доступной всему мировому научному сообществу [Козлов, 2014, c. 3]. Кроме того, система публикаций имеет немаловажное значение, поскольку продуктивность ученого определяется количеством опубликованных работ и цитированием их [Хазина, 1979, с. 98].

C 2013 г. в России реализуется проект «5-100», направленный на повышение конкурентоспособности ведущих российских университетов. Проект предусматривает вхождение к 2020 г. не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих университетов мира. В связи с вышесказанным неудивительно, что одно из направлений реализации проекта «5-100» связано с повышением индекса цитирования научных статей, публикуемых университетскими учеными, что в первую очередь означает наличие у них публикаций в международных научных журналах. Несмотря на то, что такие публикации становятся все более привычным делом для российских исследователей, у заметной части университетской профессуры они, скорее, исключение, чем правило. Здесь приходится сталкиваться с определенным парадоксом, когда маститые университетские ученые, имеющие научные монографии и учебники, зачастую оказываются беспомощными в деле подготовки рукописи статьи для какого-либо международного научного журнала [Резник, 2017, c. 4]. Осознание этой проблемы и привело нас 10 лет назад к мысли о том, что необходимо попытаться создать журнал, который стал бы «начальной школой» для молодежи на пути освоения публикации в международных журналах – издание, которое исповедовало бы основные принципы, принятые в международных научных журналах, но принимало бы статьи на русском языке. Мы не питали иллюзий относительно возможности перевоспитания старого поколения, но верили, что для более динамичной (по сравнению с ним) молодежи освоение принципов, принятых в международных научных журналах не составит труда (а тогда единственной трудностью на пути опубликования статей в международных журналах останется лишь английский язык).

Теперь, спустя 10 лет с момента выхода первого номера, уже можно проанализировать – что нам удалось, а что нет. И сделать выводы на ближайшее будущее – следует ли (и как) реформировать редакционную политику журнала. Это и составило задачу работы, предоставляемой вниманию читателей.

Используемые сокращения

БюМОИП – Бюллетень Московского общества испытателей природы;

ВеЦиПоП – вероятность цитирования (статьи) после прочтения;

ВПоС – время полужизни статей (из журнала, процитированных в текущем году);

ДОСиГИК – «Динамика окружающей среды и глобальные изменения климата»;

ИФ – импакт-фактор;

ИХ – индекс Хирша;

ОСНЭБ – официальный сайт Научной электронной библиотеки.

РИНЦ – Российский индекс научного цитирования;

ЭВеСеК – «Экологический вестник Северного Кавказа»;

ЮГУ – Югорский государственный университет.

НАУКОМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЖУРНАЛА

Методика

В последующих разделах будет описана динамика некоторых наукометрических показателей и проведено сравнение их текущих значений с таковыми для ряда других журналов. Все наукометрические показатели для этого анализа были взяты с официального сайта¹ Научной электронной библиотеки (ОСНЭБ) eLIBRARY.

При этом особую роль приобретает процедура выбора журналов для сравнения². Эта процедура была такова. По данным ОСНЭБ были отобраны 6 наиболее активных авторов ДОСиГИК³. Был составлен список всех журналов (учтенных на ОСНЭБ) в которых эти авторы публиковались. Из данного списка случайным образом выбирались журналы, но для дальнейшего анализа, разумеется, оставлялись только те из них, относительно которых на ОСНЭБ имелась достаточно полная информация, а именно: 2-летний импакт-фактор, рассчитанный по базе данных Российского индекса научного цитирования (ИФ РИНЦ); время полужизни процитированных статей (ВПоС); средний индекс Хирша (ИХ) авторов; средний возраст авторов; вероятность цитирования статьи после прочтения (ВеЦиПоП)⁴.

 

Динамика некоторых наукометрических показателей

На рис. 1 приведена динамика 2-летних ИФ (РИНЦ) – обычного⁵ и учитывающего цитирования из всех источников. Не может не радовать устойчивый положительный тренд: за пять лет ИФ ДОСиГИК вырос примерно в пять раз, что позволило нашему журналу занять достойное место среди других журналов сходной тематики (табл. 1).

С учетом этой динамики ИФ вполне понятна и аналогичная динамика количества цитирований статей, опубликованных за предыдущие 5 лет – рис. 2. Может показаться несколько удивительным резкое возрастание такого показателя как «суммарное количество ссылок на журнал в текущем году». Однако ничего удивительного тут нет – ведь в каждый следующий год ссылки способно получать все большее количество статей, поскольку в этом показателе учитываются ссылки, сделанные в текущем году на любую статью за любой год.

Аналогичный вид имеет и динамика обращений к странице журнала в eLibrary – рис. 3. Из данного рисунка можно заключить, что в разные годы от 16 до 44% просмотров заканчивается скачиванием статей (вероятно, понравившихся читателю).

 

Рис. 1. Динамика импакт-факторов ДОСиГИК (по данным eLibrary на 04.02.2018

 

Таблица 1. Наукометрические показатели (за 2016 г.) некоторых отечественных журналов, в которых когда-либо печатались авторы ДОСиГИК (по данным eLibrary на 04.02.2018).

Журнал	Показатель
	2-летний ИФ РИНЦ*	Время полужизни процитированных статей	Средний индекс Хирша авторов	Средний возраст авторов	Вероятность цитирования статьи после прочтения (%)	Год основания
Агрохимия	0.528	11.1	8.8	56.2	0.6	1964
Ботанический журнал	0.472	23.4	7.2	52.2	2.2	1916
БюМОИП. Отдел Биологический	0.247	24.9	6.2	51.3	0.0	1829
Вестник МГУ, сер. Почвоведение	0.483	9.9	9.1	60.6	0.0	1946
Вестник Оренбургского гос. ун-та	0.404	5.6	4.7	47.4	3.8	1999
Вестник Томского гос. пед. ун-та	0.439	5.1	3.6	44.2	4.5	1998
Вестник Томского гос. ун-та	0.353	5.6	4.5	41.7	2.2	1998
Вестник Югорского гос. ун-та	0.080	4.4	2.8	46.4	1.0	2003
Водные ресурсы	1.123	11.2	7.9	56.6	1.4	1972
Геоинформатика	0.578	5.9	5.8	51.9	0.0	1992
ДОСиГИК	1.071	6.1	8.5	42.2	7.4	2008
Известия РАН. Сер. биологическая	0.953	9.0	8.0	52.9	1.1	1936
Известия РАН. Физика атмосферы и океана	1.618	9.0	8.8	59.5	2.4	1937
Известия Самарского НЦ	0.427	4.5	5.1	48.9	2.9	1999
Исследование Земли из космоса	1.223	3.4	10.0	54.9	4.8	1980
Математическая биология и биоинформатика	0.427	4.0	7.7	53.3	7.1	2006
Метеорология и гидрология	0.828	9.0	6.4	54.5	0.2	1935
Микология и фитопатология	0.618	12.3	7.9	48.5	3.6	1967
Микробиология	1.725	12.2	10.1	51.5	0.1	1932
Оптика атмосферы и океана	1.481	5.7	8.7	53.6	3.2	1988
Почвоведение	1.519	14.6	8.9	54.9	0.8	1899
Сибирский экологический журнал	0.811	7.4	7.4	51.7	0.0	1994
ЭВеСеК	0.517	7.0	17.8	55.3	0.0	2005
Экологическая химия	0.241	6.3	7.5	54.9	0.0	1999
Экология	1.405	14.5	7.7	50.4	1.1	1970
Arctoa	0.797	8.0	10.5	49.8	0.0	1992
Turczaninovia	0.378	5.9	7.6	54.9	0.9	1998

*Примечание: приводится ИФ с учетом переводной версии (если у журнала она существует); показатели, большие, чем у ДОСиГИК выделены полужирным шрифтом, а меньшие – курсивом.

 

Рис. 2. Динамика цитирования статей ДОСиГИК (по данным eLibrary на 04.02.2018).

 

Рис. 3. Динамика обращения к странице ДОСиГИК в eLibrary (по данным eLibrary на 04.02.2018

 

Хотелось бы порадоваться тому, что выросло число наших авторов, как новых, так и суммарное за год – рис. 4. Однако пока рано делать выводы. Динамика числа авторов может показаться существенно нелинейной, но если отбросить самые первые годы (отражающие лишь неразбериху организационного периода) и 2016 г. (для которого большое число авторов было обусловлено выходом в свет спецвыпуска ДОСиГИК, посвященного докладам и материалам школы-конференции «Биогенные архивы ландшафтных изменений прошлого»), то она, напротив, представляется относительно постоянной: за год в ДОСиГИК публикуются 10-16 авторов, из которых от 4 до 10 авторов – впервые.

 

Рис. 4. Динамика количества авторов ДОСиГИК (по данным eLibrary на 04.02.2018).

 

 

Рис. 5. Некоторые характеристики авторов ДОСиГИК (по данным eLibrary на 04.02.2018).

 

А вот средний индекс Хирша авторов, безусловно, имеет тенденцию к увеличению с течением времени – см. рис. 5а. При этом важно отметить, что средний возраст авторов (рис. 5b) статей 2008-2011 гг. (42.5 ± 3.9 года) статистически значимо⁶ не отличается от возраста авторов 2012-2016 гг. (43.6 ± 3.6 года). Но у первых средний индекс Хирша составлял 5.6, а у последних – 8.6. Таким образом, можно предположить, что пришли авторы новой генерации, которые (в том же самом возрасте, что и первые авторы ДОСиГИК) оказались существенно более квалифицированными. Возможно, по этой причине такая важнейшая характеристика статей, как «время полужизни статей из журнала, процитированных в текущем году» (ВПоС) все время возрастала – см. рис. 6а.

Наконец, динамика важнейшего параметра «вероятность цитирования статьи после прочтения» (ВеЦиПоП) – рис. 6b – имела сложную динамику, то поднимаясь в «заоблачные выси», то падая до нуля. Это не может не настораживать (и с этим явлением нам придется в будущем серьезно разбираться), однако несколько успокаивает тот факт, что в настоящее время данный показатель, как будет ясно из дальнейшего, превышает таковой для многих других научных журналов (см. табл. 1).

Рис. 6. Некоторые характеристики статей ДОСиГИК (по данным eLibrary на 04.02.2018).

 

Сравнение показателей ДОСиГИК и других научных журналов

Приведенная выше информация – это «наукометрия абсолютная». Но для осознания места ДОСиГИК в современной системе отечественных научных журналов необходимо провести сравнение с их наукометрическими данными. Для сравнения мы выбрали 26 журналов (конкретный алгоритм отбора описан выше в разделе «Методика»). Таким образом (с учетом самого журнала ДОСиГИК) выборка составила 27 журналов. При этом сравнение проводилось только по данным для 2016 г. (поскольку на момент написания статьи данные для 2017 г. еще не были опубликованы на сайте eLibrary) – см. табл. 1.

Оказалось, что 2-летний ИФ РИНЦ у 19 журналов (т.е. у 70%) ниже, чем у ДОСиГИК. Важно отметить, что у всех тех журналов, которым ДОСиГИК проигрывает по этому показателю, существует переводная версия. Таким образом, очевидно, что в будущем необходимо предпринять усилия по переводу статей ДОСиГИК на английский язык – современный язык международного общения в научном сообществе.

Время полужизни статей для 16 журналов (59%) оказалось выше, чем для статей ДОСиГИК. Таким образом, результат по этому показателю у ДОСиГИК можно считать близким к среднему. К сожалению, из-за того, что наш журнал начал выходить лишь 10 лет назад, пока трудно сказать: достигнутое значение (6.1 года) действительно отражает характерное время устаревания научного материала, публикуемого в ДОСиГИК, или это артефакт методики расчета⁷. Впрочем, ежегодный устойчивый рост данного показателя (рис. 6а) внушает осторожный оптимизм…

Или, наоборот – пессимизм… Поясним. На наш взгляд название параметра может ввести невнимательного читателя в заблуждение. Из названия кажется, что речь идет о промежутке времени, равном половине того времени, после которого статью перестают цитировать (т.е. ее «жизнь» заканчивается – статью потом никто не помнит, никто не цитирует, и, следовательно, она уже не оказывает влияния на развитие науки). А если данный параметр привязан, скажем, к 2016 г. и равен 6 годам, то подсознательно может показаться, что статьи 2016 г. будут «жить» 6 лет. Но это совсем не так. Согласно определению, приведенному нами выше в разд. «Методика», в eLibrary данный параметр отражает то, что половина ссылок на журнал, сделанных в этом году, идет на статьи моложе данного возраста, а другая половина – на статьи старше. Получается, что большие величины ВПоС отражают тот факт, что половина ссылок идет на старые статьи. А это может говорить о том, что качество журнала упало! Рассмотрим, например, ситуацию, сложившуюся в «Вестнике МГУ, сер. Почвоведение» (для простоты расчетов будем округлять исходные наукометрические данные). За 2016 г. на статьи этого журнала было сделано около 214 ссылок (по данным eLibrary на 11.02.2018), а ВПоС в 2016 г. составило около 10 лет. Следовательно, согласно определению, 107 ссылок было сделано на статьи, опубликованные до 2006 г., и 107 ссылок – на статьи, опубликованные в 2006-2016 гг. Но когда именно в 2006-2016 гг.? Это можно установить точно, однако для быстрого приближенного анализа достаточно ввести в рассмотрение ВеЦиПоП (напомним, что для ДОСиГИК этот параметр изображен на рис. 6b). У «Вестника МГУ…» данный параметр до 2013 г. имел положительные значения (от 0.4 до 3.8%), а в 2014-2016 г. упал до нуля. Отсюда становится ясно, что ВПоС = 10 лет означает: много лет назад в «Вестнике МГУ…» публиковались статьи, качество которых было столь высоко, что они цитируются до сих пор, но из этого вовсе не следует высокое качество современных статей. Представим, что, не дай Бог, теперь каждый год ВеЦиПоП останется нулевой. Что будет происходить со значением ВПоС «Вестника…»? Если те старые статьи, которые до сих пор получали ссылки, будут продолжать цитироваться, то ВПоС с каждым годом продолжит увеличиваться (например, у БюМОИП в 2016 г. было достигнуто значение ВПоС ≈ 25 лет, при том, что ВеЦиПоП статей последнего времени, как и у «Вестника МГУ…», нулевая). Таким образом, мы видим, что значение ВПоС нужно анализировать не само по себе, а вкупе с ВеЦиПоП (для ДОСиГИК это будет сделано в конце данного раздела).

Средний ИХ авторов ДОСиГИК больше, чем у авторов 17 журналов (63%) из рассматриваемой выборки. Это не может не радовать, особенно в сопоставлении со средним возрастом авторов: только в «Вестнике Томского государственного университета» средний возраст авторов чуть ниже (на полгода!), чем у нас. Впрочем, как и к любой «средней температуре по больнице», к данному параметру лучше подходить с осторожностью и здоровым пессимизмом⁸.

Наконец, рассмотрим последний (но, пожалуй, важнейший) показатель – «Вероятность цитирования статьи после прочтения». По этому показателю ДОСиГИК обгоняет все проанализированные журналы! Однако даже тут можно найти «ложку дегтя»: ведь цитируются далеко не все статьи; это очередная «средняя температура по больнице». Но какая польза автору нецитируемой статьи от того, что статьи другого автора активно цитируются? Поэтому будет полезно попытаться проанализировать – какие конкретно статьи (и почему!) привлекли наибольший интерес.

Какие статьи получили наибольший отклик?

Однако прежде всего встает вопрос: как оценить этот интерес? Начнем с общепринятого критерия – количества ссылок на ту или иную статью. Поскольку несколько статей получили одно и то же количество ссылок, то иногда на одном месте в рейтинге оказывается несколько работ. Мы решили ограничиться небольшим числом публикаций. В табл. 2 приведены эти статьи-лидеры: первые 7 мест заняли 12 статей. Из них 10 оказались принадлежащими авторам, входящим в одну научную школу. Это неудивительно, если вспомнить, что журнал вырос из «Сборника научных трудов кафедры ЮНЕСКО Югорского государственного университета», а упомянутая научная школа как раз и представляет эту кафедру. Из статей, авторы которых не входят в данную школу, обратим внимание на статью Жилибы и др. [2011], оказавшуюся на 5-ом месте (9 ссылок). По сути дела, это одна из немногих опубликованных за 10 лет существования журнала теоретических статей (если вообще не единственная!), с одной стороны, полностью соответствующих его основной тематике, а с другой – достаточно всеобъемлющая и интересная.

По-видимому, кроме общего числа ссылок важно проанализировать количество «независимых» ссылок. Для некоторой статьи А «независимой» будем считать ссылку, полученную из статьи Б, среди авторов которой не было авторов статьи А. И тут картина меняется – см. табл. 3. Только что упомянутая статья Жилибы и др. оказывается на первом месте. Это представляется вполне естественным. Зачем читатель (потенциальный автор будущей статьи Б) откроет наш журнал? Вероятнее всего, чтобы найти какую-то общую информацию по проблеме глобального изменения климата, ибо в России, фактически, нет другого специализированного журнала по данной тематике. А где он сможет обнаружить такую информацию? Разве что только в указанной статье… Таким образом, очевидно: в будущем редакции следует более пристально следить за соответствием статей тематике журнала и, может быть, даже поощрять авторов к написанию обзорных статей о современном положении дел в проблематике глобального изменения климата.

Важно отметить, что значительную долю статей-лидеров составляют теоретические статьи: 58.3% и 44.4% среди статей, получивших, соответственно, наибольшее количество ссылок и наибольшее количество независимых ссылок (доли нерецензируемых – дискуссионных – статей при этом равны 8.3% и 22.2%, а доля «экспериментальных» статей в обоих случаях составляет около 33.3%). С другой стороны, если проанализировать типы всех статей, опубликованных в ДОСиГИК за 2008-2014 гг. (такой период выбран потому, что все статьи-лидеры относятся только к нему), то окажется, что доля теоретических статей составляет лишь 26.7%, «экспериментальных» статей – 53.3%, а нерецензируемых – 20%. Отсюда очевидно, что количество теоретических статей хорошо бы увеличить, ибо именно они создают, так сказать, славу журнала.

Однако следует помнить правило, сформулированное М.В. Козловым [2014, c. 29]: «чем выше в экологическом журнале доля работ, основанных на результатах контролируемых экспериментов, тем чаще (в среднем) цитируются опубликованные в этом журнале статьи». При этом Михаил Васильевич говорил не вообще обо всех «экспериментальных» работах, а лишь о тех, которые удовлетворяют определенным строгим критериям⁹. Следовательно, нам необходимо повышать качество «экспериментальных» статей, чтобы как можно больше статей стало соответствовать этим критериям (очевидно, что пока им удовлетворяют далеко не все статьи). Понятно, что каждый рецензент руководствуется какими-то своими критериями (и требованиями) к рукописи, которые у отдельных рецензентов могут оказаться ниже тех, что необходимы для высокой цитируемости статьи. Очевидным решением¹⁰ здесь является более глубокая проработка «Анкеты», которую рецензент должен заполнить для каждой статьи (новый вариант такой «Анкеты рецензента», разработанной, с одной стороны, на основе ныне действующей, а с другой – с учетом рекомендаций из [Козов, 2014, с. 14, 17, 31-32], см. в Приложении). И в заключение коснемся вопроса о нерецензируемых статьях, подаваемых в раздел «Дискуссии».

Как известно, для выработки наиболее перспективных научных направлений и умножения условий для выявления объективной научной истины важно поощрять научные дискуссии. Конечно, это не сводится лишь к тому, чтобы [Масленников, 1979, c. 20] в журналах существовали специальные разделы для дискуссионных статей (например, более жаркие дискуссии могут развертываться на симпозиумах и конференциях). Но отрадно видеть, что формируя политику журнала в отношении количества и качества¹¹ дискуссионных статей, мы, фактически, угадали их оптимальную долю (напомним: она составила 20% и эти статьи принесли 22% независимых ссылок). Однако не можем не отметить один неприятный факт, с которым нам пришлось столкнуться. Поскольку статьи, подаваемые в раздел «Дискуссии», по умолчанию не являются рецензируемыми, то если авторы специально не просят о рецензировании, их статьи, разумеется, рецензированию не подвергаются. В этом случае параметру «Тип» (в eLibrary) присваивается значение «разное» – один из типов, допустимых для нерецензируемых материалов. Данная информация отправляется нами в eLibrary. А через некоторое время мы замечаем, что для некоторых таких статей… значение поменялось¹² на «статья в журнале – научная статья». Но этот тип допустим только для статей, принятых после положительной рецензии. Если подобное изменение типов статей (против воли редакции и, главное – против истины) будет продолжаться, мы будем вынуждены перестать принимать нерецензируемые дискуссионные материалы.

Таблица 2. Статьи*, получившие наибольшее количество ссылок.

Место	Ссылок	Название	Тип	Авторы
1	19	Эмиссия метана: идеология и методология «стандартной модели» для Западной Сибири	Т	[Глаголев, 2008]
2	15	Эмиссия метана из рямов и гряд средней тайги Западной Сибири	Э	[Клепцова и др., 2010]
3	13	К методу «обратной задачи» для определения поверхностной плотности потока газа из почвы	Т	[Глаголев, 2010]
4	11	Высокий уровень стояния воды может снижать эмиссию метана из почвы	Д	[Глаголев, 2012]
		О значениях эмиссии метана из осушительных каналов	Э	[Сирин и др., 2012]
		Эмиссия СН4 в подзоне северной тайги: «стандартная модель» Аа3	Э	[Кaзанцев и Глаголев, 2008]
5	9	Глобальные изменения климата: «метановая бомба» - наукообразный миф или потенциальный сценарий?	Т	[Жилиба и др., 2011]
6	8	Ответ А.В. Смагину: II. Углеродный баланс России	Т	[Глаголев и Сабреков, 2014]
		Инвентаризации поглощения метана почвами	Т	[Глаголев и Филиппов, 2011]
7	7	Аннотированный список литературных источников по результатам измерений потоков СН4 и СО2 из болот России	Т	[Глаголев, 2010]
		О восстановлении плотности вероятности методом гистограмм в почвоведении и экологии	Т	[Глаголев и Сабреков, 2008]
		Изучение и картографирование динамики термокарстовых озер на территории Западной Сибири по разновременным космическим снимкам	Э	[Кравцова и Тарасенко, 2010]

*Примечание: по типу рецензируемые статьи (в терминологии eLibrary – «научные статьи») делятся на теоретические (Т) и «экспериментальные» (Э); а если статья была подана автором в раздел «Дискуссии» и не подвергалась рецензированию, то она отнесена к типу Д; возможна ситуация, когда статья была подана в раздел «Дискуссии», но по просьбе авторов рецензировалась в обычном порядке – в этом случае она отнесена к типу Т.

 

Таблица 3. Статьи*, получившие наибольшее количество независимых ссылок.

Место	Ссылок	Название	Тип	Авторы
1	9	Глобальные изменения климата: «метановая бомба» - наукообразный миф или потенциальный сценарий?	Т	[Жилиба и др., 2011]
2	6	Способы оценки пространственно-временных колебаний стока (на примере бассейна Верхней Оби)	Э	[Горошко, 2010]
3	5	Спорные вопросы количественной оценки газовых потоков между почвой и атмосферой (к дискуссии М.В. Глаголева и А.В. Наумова)	Д	[Смагин, 2014]
		Высокий уровень стояния воды может снижать эмиссию метана из почвы	Д	[Глаголев, 2012]
		Аннотированный список литературных источников по результатам измерений потоков СН4 и СО2 из болот России	Т	[Глаголев, 2010]
4	4	О значениях эмиссии метана из осушительных каналов	Э	[Сирин и др., 2012]
		К методу «обратной задачи» для определения поверхностной плотности потока газа из почвы	Т	[Глаголев, 2010]
		Видовое разнообразие напочвенных лишайников в растительном покрове верховых болот левобережных террас нижнего Иртыша	Э	[Лапшина и Конева, 2010]
		О восстановлении плотности вероятности методом гистограмм в почвоведении и экологии	Т	[Глаголев и Сабреков, 2008]

*Примечание: см. Примечание к табл. 2.

 

Но такой критерий, как количество ссылок, не является полностью удовлетворительным. Действительно, гениальная статья, написанная год назад еще просто не успеет получить никаких ссылок и, таким образом, «проиграет» (по этому критерию) серенькой статейке, написанной 10 лет назад и получившей, скажем, 2 ссылки. Казалось бы, выход, отчасти, может быть в том, чтобы рассчитывать скорость получения ссылок (ссылок/год), но из-за нелинейности процесса получения ссылок это тоже не очень хороший путь. Дело в том, что статья получает ссылки, как правило, не все время, а лишь в течение нескольких лет после опубликования. Причем время жизни статьи естественным образом делится на две части, ибо до какого-то момента (после опубликования) статья еще не успевает получить ссылки (назовем это «лаг-периодом»). После истечения времени жизни действительно можно сравнивать статьи по количеству ссылок, ибо количество это почти не будет увеличиваться в дальнейшем. По скорости получения ссылок можно (с некоторой натяжкой – из-за нелинейности процесса) вести сравнение внутри времени жизни, но после лаг-периода. А как же провести сравнение внутри лаг-периода?

Вероятно, тут способен помочь такой критерий, как «количество просмотров статьи на сайте». Конечно, может оказаться, что статья первоначально привлекла внимание лишь благодаря интригующему названию или громкому имени автора. При этом просмотров будет много, но если ее содержание окажется бедным и, следовательно, обманет надежды читателей, то ссылок такая статья в будущем не получит. Тем не менее, мы решили выявить статьи-лидеры еще и по этому критерию – см. табл. 4.

 

Таблица 4. Наиболее часто просматриваемые статьи* (по данным сайта журнала ДОСиГИК: https://journals.eco-vector.com/EDGCC/issue/archive; дата обращения: 03.02.2018).

Место	Просмотров	Название	Тип	Авторы
1	354	Информатика биоразнообразия: мировые тенденции, состояние дел в России и развитие направления в Ханты-Мансийском Автономном Округе	Т	[Филиппова и др., 2017]
2	269	Ответ А.В. Смагину: II. Углеродный баланс России	Т	[Глаголев и Сабреков, 2014]
3	245	Аннотированный список литературных источников по результатам измерений потоков СН4 и СО2 из болот России	Т	[Глаголев, 2010]
4	220	История микологических исследований в Ханты-Мансийском автономном округе: 2) изучение макромицетов, лишайников и миксомицетов, состояние коллекций и региональная база находок видов	T	[Филиппова и др., 2017]
5	187	Физические, химические и биохимические свойства сфагновых и осоковых торфов Западной Сибири	Э	[Шайдак и др., 2016]
6	179	Фитолиты видов некоторых родов семейства Cyperaceae	Э	[Бобров и др., 2016]
7	169	Модель гумификации и минерализации органических веществ в почве и ее использование для расчета составляющих углеродного баланса болотных экосистем	Т	[Зинченко, 2017]
8	156	Моделирование динамики концентрации грибного аэрозоля в приземном слое атмосферы	Т	[Глаголев и др., 2016]
9	149	Динамика фитомассы и продукции мезотрофного болота в ходе повторного заболачивания после мелиорации в Приамурье	Э	[Копотева  и Купцова, 2016]
10	147	Holocene history of the environment and development of bogs on the eastern slope of the Polar and Pre-Polar Urals	Э	[Panova et al., 2010]

*Примечание: см. Примечание к табл. 2.

About the authors

Mikhail V. Glagolev

Lomonosov Moscow State University; Yugra State University; Tomsk State University; Institute of Forest Science of the Russian Academy of Sciences; Water Problems Institute of the Russian Academy of Sciences

Author for correspondence.
Email: m_glagolev@mail.ru
Russian Federation, 1, Leninskie gory, Moscow, 119991 ; 16, Chehova street, Khanty-Mansiysk, 628012 ; 34a, Lenina prospect, Tomsk, 634050 ; 21, Sovetskaya street, Uspenskoe village, Moscow region, 143030 ; 3, Gubkina street, Moscow 119333

Aleksandr F. Sabrekov

Yugra State University; Tomsk State University; Institute of Forest Science of the Russian Academy of Sciences; Water Problems Institute of the Russian Academy of Sciences

Email: misternickel@mail.ru
16, Chehova street, Khanty-Mansiysk, 628012 ; 34a, Lenina prospect, Tomsk, 634050 ; 21, Sovetskaya street, Uspenskoe village, Moscow region, 143030 ; 3, Gubkina street, Moscow 119333

Nina V. Filippova

Yugra State University

Email: filippova.courlee.nina@gmail.com
16, Chehova street, Khanty-Mansiysk, 628012

Elena D. Lapshina

Yugra State University

Email: e_lapshina@ugrasu.ru
16, Chehova street, Khanty-Mansiysk, 628012

References

Supplementary files